Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/527 E. 2012/13346 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2010/263-2011/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Piramit Demir Çelik İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'ne müvekkilinin % 60, davalı ...'ın ise % 40 hisse ile ortak olduklarını, davalı ...'ın, müvekkilinin bilgisi dışında ve imza yetkisi olmaksızın davalı şirket adına çek kesip piyasaya dağıttığını ve şirketi zarara uğrattığını, bu eylemi nedeniyle davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan dava açıldığını, şirket ortaklarının birbirlerine olan güven duygularını kaybettiklerini ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkilisi olmadığı halde davacının bilgi ve rızası olmaksızın, davalı şirket adına muhtelif çekler keşide edip imzalayarak piyasaya sürdüğü ve bu şekilde davalı şirketin borçlanmasına sebebiyet verdiği iddiası ile davacının davalıdan şikayetçi olması ve davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılması nedeniyle, davacı ile davalı ... arasında husumetin doğmuş olduğu ve böylece ortaklar arasında, şirket faaliyetine sekte verecek surette huzursuzluk halinin gerçekleştiği ve aralarında güven ilişkisinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esasen böyle bir talebin, feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.