Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4266 E. 2012/12118 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2008/919-2010/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ün, diğer davalı şirkette % 50'şer hisse ile ortak olduklarını, ortaklar arasında koordinasyon ve iletişim eksikliği nedeniyle ortaklar genel kurulunun toplanamadığını, şirketin fiili yönetiminin davalı ...'te bulunduğunu ancak davalının şirketin içini boşalttığını, şirketi keyfi yönettiğini, müvekkilinin 20 yıldır davalı şirketten ödeme almadığını ileri sürerek davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, fesih ve tasfiye istenmesi için haklı neden bulunmadığını, iki ortağın ... isminde başka bir şirketlerinin de bulunduğunu, davacının şirketinin feshi için de dava açtığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının ortak kasadan fazla para çektiğinin anlaşması üzerine işe gelmemeye başladığını, karar alınmasını engelleyenin davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ortağın karşılıklı güven ve işbirliği duygusunu yitirdikleri, aralarındaki anlaşmanın ve güven duygusunun kaybolmasının bir araya gelerek davalı şirketi idare etmelerini güçleştireceği, her iki tarafın iradesinin aslında ortaklığın sona erdirilmesi yolunda olmasına rağmen bunun hangi şartlar çerçevesinde gerçekleştirileceği konusunda anlaşamadıkları için sonuç alamadıkları, ortaklığı devam ettirme yönünde beklentilerinin kalmadığı, tarafların ortaklığına konu bir başka şirketin fesih ve tasfiyesi için açılan davanın da kabulle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin, TTK. m.549/4 uyarınca fesih ve tasfiyesine, şirkete tasiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki yazışmalardan davalı diğer şirket ortağının da şirketin fesih ve tasfiyesini benimsediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, TTK'nun 549/4. maddesinde yazılı haklı sebeplere dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esasen böyle bir talebin, feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın niteliği itibariyle kendisine husumet düşmeyen davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hürtaş Otomat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.