Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5093 E. 2012/6260 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... olarak görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve 2012/130-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Akbank TAŞ Bayramyeri Şubesinden alınan çek karnesinden dört adet çekin boş ve imzasız olarak, iki adet çekin ise elden ödenip geri alındıktan sonra kaybedildiğini ileri sürerek söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir, Davanın açıldığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 29.2.2012 tarih ve 2012/130- 95 sayılı görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş; bunun üzerine dosyanın gönderildiği Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, çekişmesiz yargı “işleri” kavramının ilk defa 6100 sayılı HMK ile hukukumuza girdiği, dolayısıyla çok daha önce yürürlüğe girmiş olan 6762 Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde “bu kanundan doğan hukuk davaları” tabiri ile çekişmesiz yargı işlerinin kast edilmediğinin düşünülemeyeceği, şu anda HMK’nun 382. maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinin kanunlarda ve uygulamada ... dava olarak adlandırılmakta oldukları, bu nedenle Ticaret Kanunu’nun 4. maddesindeki ticari dava kavramı içerisinde kıymetli evrak iptali davalarının (çekişmesiz yargı işinin) da yer aldığı, HMK’nun 383. maddesinde aksine düzenleme bulunmadıkça çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden, aksine düzenleme niteliğindeki Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri dikkate alındığında kıymetli evrak iptali davaları (çekişmesiz yargı işleri) için görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, görevsizlik kararı veren Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin gerekçesine ve gerekçede sözü edilen Yargıtay 17. H.D.’nin bir başka dava nedeniyle vermiş olduğu merci tayini kararına katılınmadığı gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine, sair hususların görevli mahkemece karara bağlanmasına, kararın temyiz olunmaksızın kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.