Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4038 E. 2012/5581 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 gün ve 2005/290 - 2009/273 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17.11.2011 gün ve 2009/13390 - 2011/15317 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş.’nin tüm hisselerinin sahipleri olan davalılar tarafından müvekkiline devri için 14.12.2004 tarihinde sözleşme yapıldığını ve hisse bedellerinin ödenerek 26.01.2005 tarihinde devrin gerçekleştirildiğini, devir sözleşmesi ile davalıların dava dışı şirketin taraf olduğu tüm davaların ve sorumluluklarının tüm listesini davacıya vermeyi taahhüt ettiklerini, buna rağmen bildirilen listede yer almayan ve sözleşme tarihinden önce kesinleşmiş mahkeme kararlarına dayalı borçların davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, ödenen 91.754,71 TL’nın % 85’ine karşılık gelen 77.991,50 TL’nın davalı ... Turizm Yatırım A.Ş.’den, % 15’ine karşılık gelen 13.763,21 TL’nın diğer davalı Silkar Golf Turizm ve İşletmeleri A.Ş.’den reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Yatırım A.Ş. vekili, hisselerin sözleşmeye aykırı teslim edildiği iddiasının TTK’nun 25/3. maddesinde öngörülen sürede ileri sürülmediğini, dava ve takiplerin hiçbirinin dava dışı şirket faaliyeti ve geleceği üzerinde olumsuz etki yapabilecek nitelikte olmadığını, sözleşme tarihinden sonra açılan davaların davacıya bildirilme olanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı Silkar Golf Turizm ve İşletmeleri A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile toplam 91.370,09 TL’nın sözleşmede öngörülen oranlarda davalılardan tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce temerrüt faiz oranı bakımından düzeltilerek onanması üzerine, davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.