Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/3692 E. 2012/5728 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/105-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu, ihtiyati haciz kararının kendisi dinlenilmeden verildiğini, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğü'nde görev yapmakta olup, aylık 2.400,00 TL maaşı bulunduğunu, başka bir malı ve gelirinin olmadığını, Devlet Memurları Kanunu'na göre belirli dönemlerde mal bildiriminde bulunmasının zorunlu olduğunu, bu şartlarda mal kaçırmak, gizlemek gibi bir hazırlık içinde olmasının mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında itiraz edenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ile hesap kat özetinin borçluya tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtiyati haciz kararına ancak ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminatla sınırlı olarak itiraz edilebileceğini, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve borçlu tarafından sunulan belgelere göre, ihtiyati haciz talep eden tarafından itiraz eden borçlunun kaçma şüphesi veya mal kaçırma durumu ile ilgili delil sunulamadığı gerekçesiyle itirazın bu borçlu yönünden kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek kararın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nun 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda muaccel olan borç nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmiştir. Yukarıda anılan maddede muaccel borç alacağı için mal kaçırma hazırlığında olma koşulu aranmadığı halde, mahkemece itiraz eden borçlunun kaçma şüphesi veya mal kaçırma durumu ile ilgili delil sunulmadığı gerekçesi ile daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen Banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.