Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/3663 E. 2012/18388 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2010/348-2011/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Çapman Tekstil Reklam İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti.'nin borçlu, anılan şirketin ortaklarından olan davalı ile dava dışı Gürkan Çapman'ın ve şirket ortağı olmayan müvekkilinin kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesi borcunu, dava dışı borçlu şirketin ödeyemediğini, dava dışı diğer ortağın ise bunalıma girerek intihar ettiğini, müvekkilinin 83.917,00 TL borcu kefil sıfatı ile ödeyerek kredi borcunu kapattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava dışı borçlu şirkete sermaye koyma borcu bulunan davalı ortaktan 25.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl borçlu dava dışı şirketten alacağın tahsili yoluna gidilmeden müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, limited ortaklık alacaklılarının, ortaklık iflas etmiş olmasına karşın iflas memuruna müracaat etmeyerek ödemedikleri sermaye üzerinden doğrudan doğruya ortakları takip ve dava edemeyecekleri, TTK'nun 532/2. maddesi uyarınca işlem yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.