Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/266 E. 2012/831 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 gün ve 2008/33 - 2009/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2011 gün ve 2010/1346 - 2011/10502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının ticaret unvanının çekirdek ve vurgu unsuru olan "EKOL" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibasa mahal verdiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün men'i ile unvanın sicilden terkinine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, inşaat ve mermercilik alanında aktif faaliyet gösterdiğini, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı markasına tanınmış marka hükümlerinin uygulanması gerektiği, tüm sınıflarda hem ticaret, hem hizmet markası olarak korunması gerektiği, davacı markası ile davalı adına tescilli "..." ticaret unvanının karşılaştırılmasında marka ile ticaret unvanının vurgu sözcüğünün aynı olduğu, unvanlar arasında da iltibasın mevcut olduğu, tescil önceliği bulunan davacı ticaret unvanının TTK’nun 54. maddesi gereği korunması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanından "EKOL" kelimesinin terkinine, hükmün Türkiye genelinde gazetede ilanına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce 19.09.2011 günlü ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza / 27.01.2012 - HK