Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/19133 E. 2013/17073 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/193-2012/1048 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili adına taşıma işi yaptığını, dava dışı Pepsi-Cola Servis ve Dağ. Ltd. Şti. firmasından aldığı bir kısım emtianın davalı tarafından yapılan nakliyesi sırasında meydana gelen kaza sebebiyle emtianın hasara uğradığını, müvekkilinin hasar için Pepsi-Cola Servis ve Dağ. Ltd. Şti.'ye 4.372,91 TL ve davalıya bahsi geçen taşıma için 792,96 TL ödediğini, nakliye ücreti ve ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasarlı mal bedeli 4.372,91 TL ve nakliye bedeli 148,04 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 4.372,91 TL hasar bedeli 148,04 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 4.520,95 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2007/24604 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.520,95 TL üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 1.808,38 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, dava taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı talebinin tazminat niteliğinde bulunmasına ve icra takibine konu alacağın likit, belirlenebilir veya önceden bilinebilir mahiyette olmamasına, dolayısıyla da İİK'nın 67/2. maddesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.