Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18950 E. 2013/16358 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2012 tarih ve 2011/71-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı üzerinden sehven yanlış hesaba 9.377,58 Euro havale yaptığını, yanlış hesaba gönderilen bu paranın davalıya ödemesinin dava sonuna kadar yasaklanması, anılan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu olayla ilgili olarak müvekkili bankanın hukuki açıdan bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede davanın mazeretsiz olarak takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava internet bankacılığı üzerinden sehven yanlış hesaba gönderildiği iddia edilen paranın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede dosyanın mazeretsiz olarak takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK uyarınca, yazılı yargılama usulünde bir davada dosya en fazla iki defa işlemden kaldırılabilir ve yenilenebilir (HMK m. 150/6). Basit yargılama usulünde ise, davanın bir defa işlemden kaldırılması mümkün olup, işlemden kaldırılan dosya tekrar takipsiz bırakılırsa, bu defa dava açılmamış sayılır (HMK. m. 320/4). Yani, yazılı yargılama usulünde iki defa, basit yargılama usulünde bir defa dosyanın işlemden kaldırılması mümkündür. Somut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmamış ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli yenileme dilekçesi ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa madde metninde davanın yenilendikten sonra 1 defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı hususu düzenlenmiş olup, somut olayda da dosyanın ilk yenilemeden sonra 1 defa takipsiz bırakılmış olmasına göre mahkemenin HMK 150/6 maddesini hatalı biçimde yorumlayarak dosyanın yenilendikten sonra 1 defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.