Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18857 E. 2013/16293 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/56-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil amacıyla...14. İcra Müdürlüğü'nde dava dışı borçlular hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, davalıya birinci haciz ihbarnamesinin gönderilerek tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından haciz şerhinin işlendiğinin bildirilmiş olmasına rağmen 27.02.2008 tarihli cevabı yazı ile borçlunun bankaya borç ve riskleri bulunduğundan her türlü hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve takas mahsup işlemi yapılmış olması sebebi hesabın kapatıldığı ve bakiye kalmadığının bildirilerek...10. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2008/1006 sayılı dosyası üzerinden icra müdürlüğü işleminin kaldırılması talebiyle dava açtığını, davalının yapmış olduğu itirazın yasal dayanağının bulunmadığını, itirazların gerçeği yansıtmaması sebebiyle İİK'nın 89/4. maddesine aykırı hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev itirazında ve zamanaşımı definde bulunduktan sonra davanın esas yönden de yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklı vekili...14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14749 sayılı dosyasında talep açtığı 16/04/2008 tarihi itibarıyla İİK 89/1-2 haciz ihbarnamelerine itiraza muttali olduğundan, 16/04/2008 tarihinden itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar genel hükümlere göre açılan bu davada, mahkemenin İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımının dolduğundan bahisle davanın reddine ilişkin gerekçesi isabetli değil ise de, somut uyuşmazlık bakımından da haksız fiilden kaynaklanan davalarda uygulanan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmesine göre, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.