Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18509 E. 2013/15670 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVACILAR : 1- VURALLAR TEMİZLİK TEKSTİL GIDA VE DAYANIKLI TÜKETİM SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2011/262-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkillerinin bir ortaklık oluşturarak davalı ile yaptıkları sözleşmeye istinaden 650 personel ile temizlik hizmeti verdiğini, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun prim oranları ve devlet katkısı başlıklı 81/ı bendinde belirtildiği şekilde sigortalıları çalıştıranların malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden 5 puanlık kısma tekabül eden kısmın hazinece karşılandığını, müvekkilinin tüm ödemelerini 5 puanlık indirimi uygulamak sureti ile primlerini tahakkuk ettirerek ödediğini, 5 puanlık indirimden faydalanmak için çalıştırdığı tüm işçilerin sigorta primlerini zamanında ödediğini, müvekkili tarafından ödenen bu primlere ait olmak üzere davalı tarafından müvekkilleri adına ödenen toplam 296.934,31 TL tutarında faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketlerin sigorta primlerini davalıdan almadığını, yasa gereği verilen indirimin Hazine tarafından karşılandığını, davalı kurumun bu bedelleri tahsil etme hakkının bulunmadığını, bundan ötürü davalı tarafından yapılan bu tahsilatların kesinti tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili idare ile davacılar tarafından kurulu bulunan iş ortaklığı arasında 17.06.2010 tarihinde akdedilen hizmet alımları sözleşmesinin 14.1 maddesine göre, 07.05.2004 tarihli ve 25455 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esasların 8. maddesine göre işlem yapılacağını,buna göre fiyat farkı verileceğinin hüküm altına alındığı ve uygulamanın da buna göre yürütüldüğünü, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/ı maddesinde “Bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır.” hükmünün yer aldığını, "506 Sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler dikkate alınarak bu esasların 7. maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir." hükmüne göre Hazine tarafından karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesileceğini, bundan ötürü davacı tarafın %5 oranındaki primi düşük ödemiş olmasının müvekkili idare tarafından hak edişlerinden yapılan kesinti ile tahsil edildiğini, bu konuda Sayıştay sorgusunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı yasa uyarınca primlerini tamamen ödemiş bulunan işverene devlet tarafından verilen % 5'lik indirimin yapılması gerektiği ve tamamı yatmış olan bu primlerin davacının hakedişinden kesildiğinin dosya içeriği ile sabit olduğu, 5510 sayılı yasanın 81. maddesi değerlendirildiğinde davalı savunmasına itibar edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının hak edişlerinden kesilen 296.934,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.873,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.