Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18402 E. 2013/14112 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2012/614-2012/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kalorifer peteği ve radyatör temizleme makinesi icat edip bu konuda TPE nezdinde faydalı model belgesi aldığını, davalının ise müvekkilinin ürettiği makineleri taklit ederek pazarladığını ileri sürerek, davalının, müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesi ve tazminat istemi ile açtığı davada, davalının tecavüz oluşturan eylemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, esası halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1 – Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabilir. Ancak verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. -2- SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2013 - S/Ö