Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18244 E. 2013/15667 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/646-2012/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı banka müşterisi... Metal İnşaat Ltd. Şti'nin müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkiline 4 adet çek verdiğini, bu çeklerin süresi içersinde bankaya ibraz edildiğinde davalının bankaya kötü niyetli olarak ödemeden men talimatı verdiğini, zira Kdz/Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2876 E. sayılı dosyası ile ödemeden men talimatı veren çek keşidecisi aleyhine 04/12/2008 tarihinde icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz etmediği gibi menfi tespit davası açmadığını, davalı bankaya dava konusu bedel için yazılı olarak başvuru yapıldığını, bankanın 16/08/2010 tarihli cevap yazısı ile TTK'nın 711/3 maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu tutarı ödemeyi reddettiğini. 3167 sayılı Yasanın 4-10 ve Borçlar Kanun'un 125. maddesi uyarınca çek yaprağı başına bankanın taahhüt ettiği garanti tutarının 435 TL’den toplam 1.740 TL’nin 16/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2007/2329 Esas, 2007/6754 Karar sayılı kararı gereğince yasal yükümlülük tutarının ödenebilmesi için çekin ödemeden men talimatlı çek olmaması gerektiğini, davaya konu çekler yönünden de keşideci tarafından ödemeden men talimatı verildiğini, çekin ödemeden men talimatı sebebiyle karşılıksız işlemi görmüş bir çek olmadığını, çekin ihtilaflı olduğunu, hamilin meşru hamil olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının meşru hamili olduğu 4 adet çeki 01/12/2008 tarihinde süresinde bankaya ibraz ettiği, çekin arkasının TTK'nın 711/3 maddeye göre ödemeden men talimatı verilmesi sebebiyle işlem yapılamadığı hususunun belirtildiği, bu aşamada çek bedellerini ayrı ayrı karşılayacak bakiyenin bulunmadığı, bunun üzerine davacının 16/08/2010 tarihinde bankaya yasal yükümlülük miktarının ödenmesi için başvuruda bulunduğu, bankanın TTK'nın 711/3 maddesi gereğince ödeme yapmayacağını belirttiği, çekin bankaya ibraz tarihi itibarıyla asgari yasal yükümlülük miktarının her çek yaprağı için 375 TL olduğu, davalı bankanın yasanın kendisine vermiş olduğu bu yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.740 TL'nin 16.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 92,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.