Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18135 E. 2013/17419 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/08/2012 gün ve 2012/48-2012/49 D.İş. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Tespit isteyen vekili, müvekkili şirketin...'de "...ismi ile faaliyet göstermekte olup, 23.07.2012 tarihinde işyerinin müdüriyet, restoran, mutfak ve tuvaletin bulunduğu kısımda çıkan yangın sonucu belirtilen kapalı alanın tamamen yandığını, resmi işlemlerinin yürütülebilmesi için itfaiye raporunun tek başına yeterli olmayıp mahkeme aracılığı ile tespit yaptırılması gerektiğini bildirerek, şirket merkezinde çıkan yangın sebebi ile mali kayıtların mevcut olup olmadığının, mevcut ise ne durumda olduğunun tespiti ile ayrıca yangının olmasında ve büyümesinde ilgili idarelerin kusurunun bulunmadığının ya da voltaj inip çıkmasından ve yüksek gerilimin yayılması ile yangının meydana gelip gelmediğinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tespit isteyen vekili tarafından her ne kadar yangının çıktığı yerde tespit yapılarak mevcut durumun ve kusurun neden kaynaklandığının tespiti istenmişse de dosyaya yangın tutanağı ibraz edilmediğinden tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, tespit isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, delil tespitine ilişkin olup; mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai karar değildir. HMK'nın geçici 3. maddesi 2. fıkrası uyarınca uygulanan HUMK'nın 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmında da yalnız ihtiyati tedbirlere ilişkin 1. bölümdeki hükümlerde temyiz yolu düzenlenmiş, delil tespitine ilişkin 10. kısım 2. bölümde delil tespiti kararlarında temyiz yoluna gidilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespiti isteyenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, delil tespiti isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 24,30 H 21,15 PH 03,15 BH 05/11/2013 - S.C.