Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17890 E. 2013/16009 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2010/661-2011/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin ortağı, müdürü, temsil ve imza yetkilisi olan müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına ilişkin 31.05.2010 tarihli, 7 nolu ortaklar kurulu kararının, müvekkilinin toplantıdan usulünce haberdar edilmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararının iptalini talep ve dava etmiş, 08.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 17.06.2011 tarihli genel kurul kararının iptalini istemiştir. Davalılar vekili, dava konusu kararın, karara bütün ortakların katılması ya da katılmayan ortak için usulüne uygun davet yapılması gerektiğinden bahisle Ticaret Sicili Memurluğu'nca tescil ve ilan edilmediğini, usulüne uygun olarak yapılan 17.06.2010 tarihli toplantıda alınan kararla davacının müdürlük ile temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,...Ticaret Sicil Memurluğunca, karara bütün ortakların katılması ya da katılmayan ortak için TTK'nın 538. maddesi gereği davet yapılması gerektiğinden bahisle dava konusu kararın tescilinin yapılmadığı, bu nedenle yasal unsurları içermeyen anılan kararın hükümsüz olduğu, dava konusu olmayan bir hususun ıslah dilekçesi ile dava konusu haline getirilmesi mümkün bulunmadığından ıslah talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, 31.05.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı yok hükmünde olduğundan, ayrıca iptal kararı verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.