Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17787 E. 2013/16159 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : 1- AEON UK LTD. Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 tarih ve 2011/416-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıların davalı aleyhine açtıkları hükümsüzlük davasının esastan reddedildiğini, yargılama sırasında davalının hileli bir davranışta bulunarak müvekkili delilleri arasında bulunan 2003 ve 2004 yıllarına ait katalogların gerçek olduğunu bildiği halde, bu delillere itiraz ederek sahte olduklarını ileri sürdüğünü, OİHM nezdindeki itirazında ve Kartal FSHCM'de yargılama sırasında ise katalogların orjinal olduğunu ikrar ettiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini, davalı adına tescilli "ESCAPE BY KORLE" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, delillere karşı savunmaları hile olarak değerlendirilemeyeceği gibi hükmün bu nedenle davacı aleyhine kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafın HMK'nın 375/1-h maddesinde tarif olunduğu gibi "hükme tesir eden" bir hilesinin söz konusu olmadığı, katalogların delil olarak kabul edildiği ancak taraf iddiasını kanıtlamaya yarayan bir delil olarak değerlendirilmediği, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.