Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17548 E. 2013/15362 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk (Üsküdar 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/345-2012/183 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı/karşı davada davalı vekili, davalının müvekkilinden 13.000,00 TL borç para aldığını ancak ödemediğini, bunun üzerine Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1768 esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı/karşı davada davacı vekili, taraflar arasında iş yerinin devrine ilişkin sözlü sözleşme bulunduğunu, müvekkili tarafından ...'da işletilen "..." adlı iş yerinin devri konusunda tarafların 20.000,00 TL karşılığı işyerinin devri konusunda anlaştıklarını, bunun 13.000,00 TL'sini davacının peşin ödediğini, bakiyesini de kısa bir süre sonra ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödemediğini, müvekkilinin daha önceden davacıyı tanımadığını, bu vesile ile tanıştıklarını, borç para alma iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle ... İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise devir/satış parasından kalan 7.000,00 TL ile kira parası olarak ödenen 4.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın iş yeri devri sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle HMK'nın 6 ve 10. maddeleri gereğince davalının yerleşim yeri olan ... İcra Dairesi ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, olayda BK'nın 73. Maddesinin uygulanmasının söz konusu olmayacağı, öncelikle yetkili icra dairesinde takip yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline yönelik davanın reddine; karşı davanın alacağa ilişkin bulunduğu asıl davanın ise İİK'nun 67. Maddesi'nden kaynaklanan itirazın iptali davasından kaynaklanması nedeniyle aralarında irtibat bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın ayrılarak ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Kararı davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.