Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17400 E. 2013/15547 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2008/86-2010/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Rus bayraklı davalı ... gemisinin 29.12.1999 tarihinde Marmara denizinde Küçükçekmece açıklarında lodos rüzgarının etkisiyle sürüklenerek sahile yakın bir yerde karaya oturduğunu ileri sürerek; batan geminin verdiği zararlar nedeniyle 26.000,00 TL alacak ile taşınmazlarda bulunan tarihi ve tarihi olmayan eşyalarda meydana gelen değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; yargılama aşamasında 20.04.2004 tarihli 5136 sayılı TTK'nın bazı maddelerinin değiştirilmesi hakkındaki kanunun 1. maddesi ile değiştirilen 29.06.1956 tarihli 6762 sayılı TTK 4. maddesi uyarınca İstanbulda Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup faaliyete geçirildiği Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 günlü 370. sayılı kararına istinaden ve davanın denizde batan geminin verdiği zararlar nedeniyle maddi tazminat istemine dayılı olduğu gerekçesiyle; davanın görevsizlik nedeniyle reddi ile dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.