Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17380 E. 2013/15456 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... olarak görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2012 tarih ve 2012/404-2012/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince keşide edilmiş Akbank...Merkez Şubesi 81288 nolu hesaba yönelik 13 adet çek ile İş Bankası...Şubesi 1275972 nolu hesaba yönelik 2 adet çekin kaybedildiğini, söz konusu çeklerin iptali için daha önce...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın, keşidecinin iptal davası açamayacağından bahisle reddedildiğini, çeklerin kaybının tespitinin müvekkilinin ticari itibarının korunması açısından önem arz ettiğini, bankaların müvekkiline elindeki çek yapraklarının kullanılmadığı gerekçesiyle çek defteri vermediğini, bu durumun müvekkilinin ekonomik olarak zarar görmesine neden olacağını, TTK’nın 711/son maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması da dikkate alındığında müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek çeklerin keşidecisi müvekkili elinde iken kaybolduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde tensiben yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 106/3 maddesine göre; tespit davasının konusunun hukuki ilişkiler olduğu, maddi olayların tek başına tespit davasına konu yapılamayacağı, davacının davaya konu çeklerin kaybolduğunun tespitini istemekle maddi bir olayı dava konusu yaptığı, bu durumda tespit davasının dinlenilme imkanının olmadığı gerekçesi ile davacının yokluğunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.