Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17345 E. 2013/15973 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN ASIL DAVADA BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/698 ESAS Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2010/524-2011/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2 ortağından biri iken Ankara 15. Noterliği’nce düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile sahip olduğu 1 hisseyi birleşen davanın davalısı ...’a devrettiğini, devir işlemini şirkete bildirmesine rağmen ortaklar kurulunca kabul edilip pay defterine işlenmediğini ve ticaret siciline bildirilmediğini ileri sürerek, hisse devrinin şirket karar defterine işlenerek, ticaret siciline bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin ortaklarının 1199 hisseye sahip dava dışı Yusuf Mahdum ve 1 hisseye sahip davacı olarak göründüğü, davacının hissesini şirket ortağı olmayan davalı ...’a noter senedi ile devrettiği, bu devrin geçerli olabilmesi için hisse devrinin şirkete bildirilmesi, şirket sermayesinin ¾’üne sahip diğer ortaklarca devre muvafakat edilmesi ve devrin pay defterlerine işlenmesi gerektiği, ancak dosya kapsamından hisse devrinin şirket karar ve pay defterlerine işlenmediğinin anlaşıldığı, TTK’nın 520. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.