Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17189 E. 2012/20173 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2009/492-2010/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'nun maliki, diğer davalının kiracısı olduğu işyerinde elektrik kontağından çıkan yangın nedeniyle, müvekkili şirkete Ak Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Ersan Adli'ye ait bağımsız bölümün ağır derecede hasar gördüğünü ve müvekkilince sigortalıya toplam 13.905,00 TL'nın ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya konu yangının kendi kusurlarından kaynaklanmadığını belirterek ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve hazırlık tahkikatında alınan raporuna göre, yangının davalılardan Mehmet Ali Bozdemir'in kusuru ile çıktığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, davalılardan ...'nun sorumlu tutulabilmesi için BK'nun 58. maddesinde aranan şartların olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesi hükmüne dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu yangın olayı hakkında yapılan hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan rapor dava dışı şüpheliler ile ilgili olup işlem dava bakımından bağlayıcı bir delil olarak kabul edilemez. Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, hasarın ne şekilde oluştuğu, oluşan hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı konularında üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, olay hakkında tutulan, dosyada mevcut tüm raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.