Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1701 E. 2012/3743 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 gün ve 2007/491-2009/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/12/2011 gün ve 2010/6875-2011/16452 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin yetkili acentesi olan diğer davalı ... ile ticari paket, işyeri paketi, işveren sorumluluğu, etektronik cihaz, makine kırılması ve kasko sigorta türlerinin korunmasından faydalanmak amacıyla sigorta sözleşmesi akdettiğini, tüm sigorta poliçelerinin karşılığı olan toplam 49.841,69 YTL sigorta poliçe prim bedelinin 15/02/2006 tarihinde davalı ...'ne nakit prim tahsilat makbuzları ile ödendiğini, davalı ...Ş.'nin ise prim taksitlerinin ödenmediğini gerekçe göstererek sigorta poliçelerini iptal ettiğini ve davalı ...Ş.'nin sigorta poliçelerini iptal etmesinin TTK'nun 1297. maddesine göre haksız fesih oluşturduğunu ileri sürerek, 49.841,69 TL prim bedelinin 30/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketine yapılmış bir ödeme olmadığını, ödeme yapıldığına dair defter ve kayıtlarda bir belge bulunmadığını, banka hesaplarında da bir ödeme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Dan. Hiz. davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı ...vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.