Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17008 E. 2013/16187 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2011/884-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif kişilerden almış olduğu çekleri kaybettiğini ileri sürerek, dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK’nın 150/5. maddesi gereğince 06/06/2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece HMK’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, 04/06/2012 tarihinde yenileme harcını yatırıp, yenileme dilekçesini Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğundan, mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı 06.03.2012 tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.