Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16977 E. 2013/15270 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2011/482-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sattığı hayvanlara karşılık alıcı ...ten davalı tarafından keşide edilmiş toplam 25.000,00 TL tutarında 3 adet çeki aldığını, ibraz için bankaya başvurulduğunda savcılığın talimatı bulunduğu gerekçesiyle çeklere el konulduğunu ileri sürerek çek bedelleri olan toplam 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin keşide tarihinden itibaren 1 yıllık yasal süresinin dolduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çek karşılığında her hangi bir mal veya hizmet alımının olmadığını, bu nedenle çeklerin hukuka aykırı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiye konu malların satılmış olduğu belgelenemediğinden çek lehtarının davalıdan herhangi bir alacağının doğmadığı, çekler nedeni ile herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından davalı Askeri Gazino Müdürlüğünün sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu çekleri davalı keşide etmiş, dava dışı ...tarafından da ciro edilmesiyle davacı çeklerin hamili olmuştur. Davalı, bu çekler karşılığı mal alımının olmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını savunmuş, mahkemece bu savunma yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de çeklerin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 599'uncu maddesi uyarınca keşideci ile ciro eden ...arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan def'iler hamil davacıya karşı ileri sürülemez. Ancak, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise buna yönelik def'i senedi elinde bulunduran hamile karşı ileri sürülebilir. Mahkemece, davacının çekleri iktisap ederken davalı ile dava dışı ...arasındaki münasebeti ve çeklerin bedelsiz olduğunu bilerek borçlunun zararına hareket edip etmediğinin tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde delilleri toplayıp değerlendirmeden, davalının savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.