Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16888 E. 2013/16434 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2010/774-2012/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı olan Ahmet Darga'nın vefatı sonrasında veraseten şirket hissedarı olduğunu, murisin şirket hisseleri ve şirketten aldığı borcun miras hissesi oranında davalıya intikal ettiğini, davalının noter ihtarnamesine rağmen borcu ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı hakkında Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2010/49 sayılı dosyası ile 36.266,65 TL asıl alacak 784,77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 37.051,42 TL alacak için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe yasal dayanak göstermeden itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müteveffa Ahmet Darga'nın davacı şirket hissedarı ve çalışanı olarak kredi aldığını ve bunun büyük bölümünü ödediğini, vefatı ile bakiye 25.000 TL'nin ödenemediğini, bu sebeple müvekkilinin miras payına düşen oranda 2/8 nispetinde sorumlu olduğunu, davacının talebinin yüksek ve fahiş olduğunu, faiz ve fazla talep edilen miktarın yasal dayanağının olmadığını, müvekkilinin 25.000 TL'nin 2/8'ine tekabül eden 6.250 TL'den sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının murisi Ahmet Darga'nın 12/06/2006 tarihinde vefatı itibarı ile hissedarı olduğu davacı şirkete 34.898,07 TL borcu olduğu ve bu borç miktarının veraset ilamındaki hisseleri oranında 2/8'inin davalı payına düşmek sureti ile davalının davacı şirkete veraseten 8.724,53 TL borcu bulunduğu, ayrıca davalı ...'nın şirketten 14.000 TL tutarında da para çektiğinin anlaşıldığı ve takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan toplam 22.724,53 TL asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davacının işlemiş faiz alacağı talebi 784,77 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak 22.724,53 TL asıl alacak ve 784,77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 23.509,3 TL alacak itibarı ile itirazın iptaline ve bu miktarüzerinden takibin devamına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine; asıl alacağa takip tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca değişen azalan oranlarda ticari faiz yürütülmesine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ve dosya kapsamı itibarı ile diğer yasal koşulları da oluşmadığından davacı tarafın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.