Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16778 E. 2013/14669 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2012/108-2012/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, sözleşmeli memur olduğunu, davalı Bankadaki hesaba yatan maaşının üzerinde İcra Müdürlüğünün 2010/876 Esas sayılı dosyasından koyulan haciz bulunduğunu, 1/4'ünün kesildiğini, buna rağmen Bankanın kendi alacağı için maaşına ayrıca bloke koyduğunu, 700,00 TL promosyon bedelinin de davalı tarafından kendi hesabına aktarıldığını ileri sürerek maaşından yapılan kesintilerin ve promosyonunun hesabına iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve Borçlar Kanununun 118'inci maddesi uyarınca müvekkilinin müşteri hesapları üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğunu, müvekkilince yapılanın maaşa el koyma değil mahsup işlemi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Bigadiç İcra Müdürlüğü'nün 2010/876 esas sayılı dosyası nedeniyle davacının maaşının 1/4'ü üzerinde haciz bulunduğu, buna rağmen davalı banka tarafından BK 118'inci maddesi ve Tüketici Kredi Sözleşmesi'nin 11'inci maddesine istinaden davacının kredi kartı borcu nedeniyle mevcut maaş hesabından ayrıca 1/4 oranında kesinti yapıldığı, 700,00 TL promosyon alacağına da bloke konulduğu, 4077 sayılı Kanunun 6/1 ve 31'inci maddeleri ile 4077 sayılı Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7'inci maddesinde satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketicilerle akdedilen sözleşmelerde kullanılan haksız şartların batıl olduğunun düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen Tüketici Kredi Sözleşmesinin 10 ve 11'inci maddelerinin 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı yasanın 6/1 maddesine aykırı ve tek taraflı olarak tüketici aleyhine hüküm ihtiva ettiğinin ve haksız şart içerdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından davacı ile aralarında akdedilen Tüketici Kredi Sözleşmesine istinaden davacının maaşından yapılan kesintilerle 700,00 TL promosyon bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nun 119. maddesinde, “(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı, b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri, e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, g) Dayanılan hukuki sebepler, ğ) Açık bir şekilde talep sonucu, h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası,(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi mevcuttur. Davacı, dava dilekçesinde "maaşından haksız yere yapılan kesintinin ve promosyon hesabı olarak yatan 700,00 TL'nin hesabına iade edilmesini, bundan sonra maaş hesabından hiç bir şekilde icra harici kesinti yapılmamasını, bloke konulmamasını, maddi ve manevi zararının karşılanmasını" talep etmiştir. Davacının, maaşından haksız yere yapılan kesinti miktarını, dolayısıyla maaşından davalı yanca yapılan kesinti sebebiyle istediği alacak miktarını belirtmediği, dava konusunun değerini göstermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca işlem yapılarak davacıya açık bir şekilde talep sonucu açıklattırılmadan, dava değerine göre peşin harcı tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü bulunmaktadır. Buna rağmen mahkemece, davacının maaş hesabından yapılan kesintilerle ilgili olarak, infazı kabil olmayacak bir şekilde "Taraflar arasında düzenlenen tüketici kredi sözleşmesinin 10 ve 11.maddelerinin 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı yasanın 6/1 maddesine aykırı ve tek taraflı olarak tüketici aleyhine hüküm ihtiva ettiğinin ve haksız şart içerdiğinin anlaşılması nedeniyle davacının davasının kabülü ile davalı tarafından davacı ile aralarında akdedilen 14/01/2009 tarihli tüketici kredi sözleşmesinin bu maddelerine istinaden davacının maaşından yapılan kesintiler ile 700 TL promosyon bedelinin davacıya iadesine" karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.