Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16744 E. 2013/15176 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2012 tarih ve 2011/575-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 17.10.2008 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, ancak İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararıyla genel kurul kararının iptal edildiğini, bu nedenle davalı şirketin organsız kaldığını ileri sürerek davalı şirketin TTK m. 435’e göre genel kurul toplantısı yapmaması nedeniyle organsız kalan şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 17.12.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptali amacıyla dava açtığını, ancak 17.12.2008 tarihinde genel kurulda alınan şirket yönetim ve denetim kurulunun seçimine ilişkin bir davanın olmadığını, bu nedenle şirket organsız kalmadığını, kaldı ki 23.11.2011 tarihinde yeni bir genel kurul yapılarak yeni bir denetim ve yönetim kurulu seçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava tarihi olan 20.05.2011 tarihinden çok önce 17.12.2008 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı ve bu toplantıda yönetim ve denetim kurulunu seçtiği, yönetim ve denetim kurulunun ticaret siciline 30.12.2008 tarihinde tescil edildiği ve her kurulun 3 yıl süreyle yani 18.12.2011 tarihine kadar görevli olacak şekilde seçildiği, dolayısıyla şirketin yönetim ve denetim kurulu organlarının bulunduğu, bilahare yargılamanın devamı aşamasında 23.11.2011 tarihinde yeniden şirketin genel kurul toplantısı yapıp yeniden yönetim ve denetim kurulunu seçtiği, böylece şirketin organsız kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.