Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16724 E. 2013/14282 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/888-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketinin... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2977 esas sayılı dosyasında 32.715.09 TL’nın tahsili amacıyla davacı hakkında takip yaptığını ancak belirtilen borcun müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan takibin iptalini ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının BK’nın 58. maddesi uyarınca bina sahibi olarak sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yangının ... Otel'in bacasından çıkan kıvılcımlar nedeniyle meydana geldiği,... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2977 sayılı dosyasındaki borçluların arsa sahibi olduğu, ancak belirtilen otel ile bir alakalarının bulunmadığı, davacının belirtilen arsanın maliki olmadığı ayrıca nüfus kaydının incelenmesinde de murisin mirasçısı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ...'nun borçlu olmadığının tespitiyle hakkında yapılan icra takibinin iptaline, davalının, alacak miktarının %40'ı oranında tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, mahkemece davalının kötüniyetli takip yaptığından bahisle davacı lehine tazminata hükmedilmiş ise de menfi tespit davasında, dava borçlu lehine hükme bağlandığında borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davacının talebi üzerine tazminata hükmedileceği İİK'nın 72/5. maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu durumda davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, davalının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda bu icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir. Davacı borçlu tarafından davalının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle, mahkemece kötü niyet tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.