Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16713 E. 2012/19373 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2012 tarih ve 2012/34-2012/32 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçludan 500.000,00 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun kötü niyetli olup mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğundan bahisle borçlunun menkul, gayri menkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 02/05/2012 tarihli karar ile dosya üzerinden, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile borca yetecek miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, yetki itirazında bulunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçların aranılan borçlardan olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İhtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itiraz mahkemece haklı ve yerinde bulunarak İİK’nun 265/3. maddesi hükmü uyarınca itirazın kabulü cihetine gidildiğine göre, aynı maddenin 4. fıkrasındaki düzenleme nedeniyle muteriz borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye aykırı şekilde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine de karar verilmesi doğru olmamış ve bu yönden hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmından 3. ve 4. fıkralarının çıkarılmasına, yerel mahkeme kararının HUMK’nun 438. maddesi uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.