Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16653 E. 2013/17412 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.05.2012 tarih ve 2008/30-2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, senarist ve yönetmen olarak eser sahibi olan müvekkillerinin filmlerinin izinsiz olarak Digitürk amblemi ile yayın yapan davalı şirketin kanalında yayınlandığını, bu nedenle Digitürk aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek FSEK’nun 68'inci maddesi uyarınca her bir davacı için 10.000.000.000 TL olmak üzere toplam 110.000.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 2 Nolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 21.12.2004 tarihli kararın, davacılardan sadece ......, ... ve ... mirasçısı...arafından temyiz edildiği ve bozma kararının da sadece bu davacılar ile sınırlı olduğu hususu ile 5446 sayılı yasanın ek 2. maddesinin Anayasaya aykırılığı yönünden mahkememizce 2006/101 Esas sayılı dosyada Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesi’nin 29 Aralık 2011 tarih ve 2010/73 Esas, 2011/176 Karar sayılı kararı ile sadece animatörler ve diyalog yazarları yönünden iptal kararı verildiği ve kararın gerekçesi gözetilerek; davacıla......, ......,..... ... ..., ..., ..... yönünden İstanbul 2 nolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 21.12.2004 tarih ve 2004/999 Esas, 2005/111 Karar sayılı kararı kesinleşmiş olmakla bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ... tarafından açılmış bulunan davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... tarafından açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'dan alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.