Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16419 E. 2013/14021 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 03.09.2012 tarih ve 2012/915-2012/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 18.07.2012 tarihli yazısı ile 07.06.2012 tarihli hakem heyeti kararı ve dosyası 6100 sayılı HMK'nın 436/3. maddesi uyarınca saklanmak üzere mahkemeye gönderilmiştir. Hakem heyeti kararı, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemece, HMK'nın 439/1. maddesine göre hakem kararlarına karşı yanlızca tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, hakem kararının temyizinin mümkün olmadığı, dava dosyasının HMK'nın 436/3. maddesi uyarınca saklanmak üzere mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, sigorta tahkimine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece, 03.09.2012 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 439/1. maddesine göre hakem kararlarına karşı yalnızca tahkim yerindeki mahkemede iptal davası açılabileceği, hakem kararlarının temyizinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmüne yer verildiğinden temyiz isteminin reddine ilişkin verilen kararın bozulup kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 03.09.2012 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.