Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16222 E. 2013/13966 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/29-2011/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ...adına kayıtlı taşınmazın müvekkili lehine 1. derecede ve 1. sıradan ipotekli olduğunu, malikin müvekkiline olan borcu nedeniyle icra takibinin devam ettiğini, taşınmazın davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ipotek alacaklısı olarak müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı Bankanın alacaklı olduğu icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek kamulaştırma bedeli olan 21.460,50 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kurumdan gelen yazıda satışın yapıldığı tarihte taşınmazın üzerinde ipoteğe rastlanmadığının bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından 21.460,50 TL kamulaştırma bedelinin ...İcra Müdürlüğü'ndeki 2005/907 sayılı takip dosyasına yatırıldığı, davalı ... Şube Müdürlüğü'nün bu şekilde kamulaştırma bedelini aldığı, rehinli alacaklıların satış tutarı üzerinde rüçhan haklarının bulunduğu, DSİ tarafından taşınmazın kamulaştırma bedelinin 09/01/2009 tarihli 2005/907 sayılı haciz dosyasına atıf yapılarak bankaya yatırılmasının İİK 206. madde hükmüne aykırılık teşkil ettiği, Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü'nün alacaklısı olduğu haciz dosyasına yatırılan para üzerinde bir başka alacaklının rüçhan hakkı sahibi olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı Banka yönünden reddine, kamulaştırma bedeli olan 21.460,50 TL ipotek alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalı ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.