Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15639 E. 2013/14152 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2012/227-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 13/06/2003 tarihinde “www.cihazpazari.com” adlı sitenin ismini satın alarak, internet kanalıyla ölçüm cihazlarının satışını yapmaya başladığını, anılan site sloganının “Türkiye Cihaz Pazarı-Ölçü Aleti, Kalibratör, Test Cihazı-Online Alışveriş şeklinde olduğunu, söz konusu sitenin 29/06/2005 tarihinde yayına başladığını ve 18/05/2006 yılından bu yana değişmeden devam ettiğini, müvekkilince kurulmuş olan bu sitenin yaklaşık 5-6 yıldan beri yurt çapında tanınmış olup, güvenirlik ilkeleri doğrultusunda müşteri portföyünün artmasını sağladığını, 05/03/2010 tarihinde müvekkiline yakın yerde kurulan davalı şirketin ise müvekkilince kurulan sitenin aynısını “www.cihazpazari.net” adıyla kurduğunu, ayrıca davalı şirkete ait ve %80'den fazla, müvekkili şirketten kopyalanan cihazların pazarlanarak satıldığını, müvekkilince kullanılan slogana çok yakın olan “Türkiye'nin en Büyük Ölçü Portalı Ölçü Aleti, Kalibratör, Test Cihazı-Online Alışveriş” sloganıyla alışveriş yapan www.olcummarket.com adlı bir sitenin daha bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalının haksız rekabetinin men'i açısından “www.cihazpazari.net” adlı web sitesinin yayından kaldırılmasını, müvekkilinin uğramış olduğu 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 13.301,00 TL'ye yükseltmiş, bu miktarın davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların aynı malların satışını yaptıkları, her ikisinin de müşteri çevresinin aynı olduğu, davalının kullandığı internet alan adının davacının daha önceden kullanmaya başladığı alan adı ile TTK 57. maddenin b-5 hükmü anlamında, iltibas meydana getirmeye elverişli olduğu, davalının internet alan adının kullanılmasının, daha önceden kullanmaya başlamış olan davacının alan adı karşısında davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu, davalı şirketin haksız rekabeti nedeniyle davacı şirketin 13.301,00 TL maddi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne; davalı şirket eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalı şirkete ait “www.cihazpazari.net.” alan adlı internet sitesinin yayınının önlenmesine, 13.301,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 711,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.