Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15602 E. 2013/13310 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2012 tarih ve 2012/295-2012/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sorumluluğunda olan Atatürk Hava Limanı kargo terminalında çıkan yangın sonucu, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği ürünlerin tamamen yandığını, müvekkiline ait sigortanın zararın bir kısmını karşılamadığını ileri sürerek, 18.304,51 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla idari yargı mercilerinini görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından yürütülen kamu hizmetinin hukuk kurallarına uygun olarak yürütülüp yürütülmediği, kamu yararına uygun şekilde işletilip işletilmediği durumlarının sonuçta hizmet kusuruna dayalı ve idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının tayin ve tespitinin idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerektiği, davanın 2577 Sayılı İdari Yarglama Usul Kanunu'nun 2/1-b maddesi kapsamında tam yargı davası olduğu, idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.