Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15115 E. 2012/17628 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2012 tarih ve 2012/68-2012/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 24 Mayıs 2012 tarihli Çarter parti sözleşmesi imzalandığını, Katerina gemisinin günlüğü 2.500-EURO'ya kiralandığını, Çarter Parti hükümleri kapsamında Antverp limanından İstanbul'a taşınacak yükler için çarter parti sürecinin başladığını, geminin seferine 05/06/2012 tarihinde Antwerp limanından yükleri ile birlikte kalktığı halde 24/06/2012 tarihinde İstanbul'da olduğunu, geminin performansının düşük olduğunun ana makinelere bağlı turbo şarjı elektrik turbo pervanesinin ve şaft jenaratörünün çalışmadığının tutanak ile belirlendiğini, müvekkilinin çarter parti sözleşmesinde kalınan kesintiler ve donatan hesabına yapılan masraflar düşüldükten sonra 14.556,49-EURO alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının TTK 1235/8 maddesi gereğince müvekkili lehine gemi alacaklısı hakkı verdiğini ileri sürerek, 14.556,59-EURO alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan çarter parti sözleşmesinin sözleşme koşullarına uygun olarak karşı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklanan 27/06/2012 tarihli tutanakta belirtilen 14.556,49-EURO alacağın oluşup, oluşmadığına kanaat edilebilmesi için yargılama yapılması gerektiği, İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki yazılı yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.