Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15085 E. 2013/13296 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2012/97-2012/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı ... Ün vekili ve birleşen davada davacı ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada, davacı vekili, müvekkili tarafından atanan vekilinin davalı şirketin 26.01.2012 tarihli olağanüstü genel kuruluna katıldığını, asgari toplantı nisabı bulunmadığından toplantının 20.02.2012 tarihine ertelendiğini, müvekkilinin vekilinin aynı şekilde toplantıya katılmak istemesine rağmen, pay oranı belirtilmediği gerekçesiyle vekaletnamenin geçersiz sayıldığını, işleme alınmadığını, şirket ana sözleşmesine göre %60 toplantı nisbi bulunması gerekirken bu nisap sağlanmadan toplantının yapıldığını ileri sürerek, 20.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacılar vekili, 20.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yeterli toplantı nisabı sağlanmadan yapıldığını ileri sürerek, 20.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl dava yönünden davacının verdiği vekaletnamede pay adedi yazmadığından vekaletnamenin geçersiz olduğunu, birleşen dava yönünden ise davalı ...'ün usulüne uygun toplantı çağrısına rağmen toplantıya katılmaması nedeniyle toplantıda alınan kararlarını iptalini isteyemeyeceğini, diğer davalının açtığı dava açısından ise toplantı nisabının bulunduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ... Ün'e ait vekaletnamede pay adedi yer almadığından vekaletnamenin geçersiz olduğu, ana sözleşmedeki adi toplantı nisabını ağırlaştıran hükmün sadece ilk toplantı için geçerli olduğu, ilk toplantıda bu nisap sağlanamadığı takdirde yapılan ikinci toplantıda nisap aranmayacağı, ikinci toplantıda TTK 372. maddesine göre gerekli nisap sağlandığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ... Ün vekili ve birleşen davada davacı ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... Ün vekili ve birleşen davada davacı ... ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı ... Ün vekili ve birleşen davada davacı ... ile ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı ... Ün ve birleşen davada davacı ... ile ...'den ayrı ayrı alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.