Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13940 E. 2013/13426 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/201-2012/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, Vezir Halı San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketin borçlarını ödeyemez bir hale geldiğini, şirketin mali durumunun onarılamayacak düzeyde bozulduğunu ve şirket maksadının imkansızlaştığı gerekçeleriyle, şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesi istemiyle yerel mahkeme nezdinde 2009/300 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, mahkememizin yargılamanın iadesine konu 2009/300 Esas sayılı dosyası gereğince yapılan yargılamada 2011/108 sayılı karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, ancak dava dilekçesinin şirketin gerek merkez adresi ve gerekse de şube adresi dışında bir adrese yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin yargılama konusu dosya hakkında bilgi sahibi olamadığını, yargılamanın iadesine konu edilen dosyada bir kısım bilgi ve belgelerin mahkemeden saklandığını, müvekkili şirketin merkez adresinin ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere Gazimuhtarpaşa Bul. Halıcılar Sarayı K:3 No:313 Şehitkamil/Gaziantep olduğunu, yine şube adresinin de Organize San. Böl. 2. Kısım Merkez/Gaziantep olduğunu, dava dilekçesinin belirtilen bu adreslerden birine tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, oysa dava dilekçesinin müvekkili şirketle ilgisi olmayan Gazimuhtarpaşa Bul. Halı Sarayı Zemin Kat No:5 Merkez/Gaziantep adresine Teb.K. 21. maddeye göre usulüne uygun olmadan yapıldığını, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/300 Esas-2011/108 Karar sayılı dosyası hakkında yapılan yargılamanın yenilenmesine, öncelikle yargılamanın yenilenmesine konu kararın icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yasada yeri olmayan ve gerçekleşmemiş olan sebepler ile yapılan yenileme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, HMK'nın 375. maddede yazılı bulunan yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirinin gerçekleşmediği, dava konusunun Anonim Şirketin tasfiyesine dayalı olduğu, davacının iddialarının hiçbir şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin dayanağı olamayacağı gerekçesiyle, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddinde karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.