Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13837 E. 2013/14355 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2012 tarih ve 2009/246-2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve tüm risklere karşı teminat altına alınan emtianın nakli sırasında, müvekkili şirketin dava dışı şoförü tarafından çalındığını, 36.782,46 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkilince anılan şoförün ehliyet ve nüfus cüzdanının sahte olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.100,00 TL hasar tazminatının 26.07.2008 olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.06.2010 tarihinde talebini 36.842,46 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, eşyaların davacı taşıyıcının kendi şoförü tarafından çalındığı için hasarın teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları’nın 5. maddesi ile TTK’nın 1278. maddesi hükmüne göre sigortacının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından doğan hasarı tazmine mecbur olmadığı, kötüniyetli hareketlerden doğan zararların ve tazminatların Poliçe Özel Şartlar ve İstisnalar’ın 6. maddesi ile istisna kapsamına alındığı, davacının işe aldığı kamyon şoförünü sahte kimlik ve sahte ehliyetle işe alarak basiretli bir tacir gibi davranmadığı, rizikonun da bu şekilde gerçekleştiği, hırsızlığın tamamen taşıyıcının kusurlu davranışı sonucu gerçekleştiği ve zararın teminat dışı olduğu, bu nedenle aksi yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.