Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13811 E. 2013/13431 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2009/762-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın İzmir’den Bristol’a taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, tahliye sırasında emtia kolilerinin bir kısmının ıslak olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 2.464,80 USD ödendiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve konşimentoya göre, davalının taşıyan olmadığı ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın TTK’nın 1361. maddesi gereğince tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece konşimentoda davalının taşıyıcı olarak gösterilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan ve davalı tarafından delil olarak sunulan dava dışı taşıtan sigortalı KFC A.Ş’nin davalıya muhatap ihtarnamesi, davalı tarafından gönderene hitaben düzenlenen ve içeriği okunamayan iki adet fatura, nakliyeci olarak davalıyı gösteren eksper raporu konusunda mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davalı tarafından düzenlenen iki adet faturanın asılları veya okunaklı suretlerinin temini ile navlun faturası olup olmadığının belirlenmesi, bu faturalar ile gönderenin ihtarnamesi ve diğer deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davalının üst taşıyıcı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.