Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13733 E. 2013/11022 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 201/138-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,...nolu hayat sigorta poliçesinin yapılmasından sonra müvekkilinin prim ödemelerinin indirilerek 200,00 TL olarak belirlenmesi yönünde talimatını davalıya ilettiğini, ancak davalı şirket çalışanının kasıtlı olarak yanlış bilgi vermesi, hayat sigorta poliçesinin daha uygun şartlarla yenileneceği ve yapılacak yeni poliçenin ilk poliçenin devamı olacağı konusunda gerçeğe aykırı beyanda bulunması ve müvekkilini kandırması sebebiyle ikinci defa ...numaralı hayat sigortası poliçesinin yapıldığını, karşı tarafın kusurlu davranışı sebebiyle akdi ilişkinin devamında bir yarar bulunmadığını belirterek her iki sigorta poliçesinin feshi ile bu poliçeler için müvekkilinden tahsil edilen sigorta primlerinden şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 22.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının rızası hilafına sigorta poliçesi düzenlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının her iki poliçenin de iptalini istediği hususların TTK 1327. maddesi ile sözleşme şartı niteliğindeki poliçe genel şartlarının C.6. Maddesinde düzenlendiği, buna göre sigorta ettiren kimsenin en az 3 yıl prim ödedikten sonra sigortaya devam etmek istememesi halinde sigortacının sigorta ettirenin talebi üzerine ve poliçenin iadesi karşılığında poliçeyi satın almak zorunda olduğu, ancak davacı tarafça her bir sigorta poliçesi için en az 3 yıl prim ödenmediği, sigorta poliçelerinin paraya çevrilmesi için yasal koşulların oluşmadığının anlaşıldığı, poliçelerin davacı aldatılarak düzenlendiği hususu ve hilenin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.