Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/3933 E. 2010/8386 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 gün ve 2008/369-2008/635 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2009/3757-2010/414 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkete 27.05.1997 başlangıç tarihli 10 yıl süreli dövize endeksli emeklilik sigorta poliçeleri yaptırdıklarını, 6.000 USD peşin ve 3 yıllık prim tutarı 30.000 USD’nı da düzenli olarak ödediklerini, TTK’nun 1327.maddesine dayanılarak poliçeleri iştira ettirmek istediklerinde iştira bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek ıslah ile birlikte 40.998 USD’nin en yüksek vadeli döviz mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe primlerinin vadelerinde ödenmediğini ve 30.09.1998 tarihinde poliçelerin iptal edildiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların 3 yıllık primi ödemediklerinden iştira koşullarının oluşmadığını, davacıların prim ödediklerine ilişkin acente makbuzlarının, hayat sigortasında prim tahsil yetkisi olmayan ve bu yüzden acenteliği feshedilen ...Sig. Aracılık A.Ş.’nin davalı şirkete zarar vermek amacıyla bastırdığı geçersiz ve sahte makbuzlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.03.2008 tarih 2006/11433 esas, 2008/3588 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların ilk yıl primlerini ödedikleri tartışmasız olup, 2. ve 3. yıl primlerinin dava dışı acenteye ödendiği, acentenin de davalı ... şirketine mahsuplaşma suretiyle ödeme yaptığı, davacıların 3 yıl boyunca prim ödemesi yapmış olmaları nedeniyle iştira bedelini talebe hakkı oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 32.028,16 TL'nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.