Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13335 E. 2013/14367 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2010/235-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2003/37534 numaralı "PLAYMODE" ibareli markanın davalı şirkete ait işyerinin tabelasında açıkça kullanıldığını, ayrıca davalıların, müvekkilinin markasını altında ihracat yapmak için ihracat belgeleri düzenlediklerini, davalılardan ...'ın müvekkili şirketin ortağı olup tek başına müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığı halde, diğer davalı şirkete "PLAYMODE" markasını kullanmak için muvafakatname verildiğinin öğrenildiğini, anılan davalının müvekkili şirketi temsil yetkisinin 13.04.2009 tarihinde tedbiren önlendiğinini, müvekkilinin açıklanan bu hususlar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti ve durdurulması ve giderilmesini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın davalının taklit ürünleri üretip sattığı haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 25.12.2008 tarihli Marka Lisans Sözlemesi'ne istinaden dava konusu markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında bir iş ortaklığının bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketi tek imza ile temsil ve ilzama yetkili olup, 25.12.2008 tarihli sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı şirket adına davacı şirketin önceki yöneticisi ve ortağı olan davalı ... ile davalı şirket aleyhine açılmış olup anılan davanın davacı şirketin yönetici olmayan ortağı tarafından açılmadığı, dolayısıyla da davacı vekilinin ileri sürdüğü hususların davada taraf değiştirmeye yönelik olduğu ve davalı şirketin dava konusu markayı lisans sözleşmesine istinaden kullandığından kullanmanın hukuka uygun olduğu, davacı şirket ortağı aleyhine dava açılabilmesi için şirketin umumi heyetinden verilen bir karar bulunmadığı gibi buna ilişkin dava şartının da verilen kesin süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle davalı şirket aleyhindeki davanın esastan reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise HMK'nın 115. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olayda davalı ...'ın da iştiraki suretiyle marka hakkına tecavüz eyleminin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.