Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12821 E. 2012/18132 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2008/578-2010/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2012 gün ve 2010/16162-2012/ 6828 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, sigortalı davalının TTK'nun 1290. maddesi hükmüne ve Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 5. maddesinde düzenlenen beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 15 yıldır hiper tansiyon hastası olduğu halde davacı şirkete bildirilmediğini, davalının 03.06.2008 tarihinde Aort Diseksiyon rahatsızlığının tedavisi için gereken 55.318,23 TL'nın sigorta şirketince Florance Nightingale hastanesine ödendiğini, yine 5.190,73 TL tutarında hasar ödemeleri için provizyon verildiğini ileri sürerek, davacı tarafından karşılanan toplam 60.508,96 TL'nın davalı sigortalıdan 03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, iddia edilen hastalık bulgularının sigorta başlangıç tarihinden dört ay sonra tespit edildiğini, davacı ... şirketinin sigortalının durumunu bildiği halde sigortayı devam ettirdiğini, aradan 5 yıl geçmekle davacı tarafın iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava ve karşı davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı-karşı davacı vekili vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.