Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12354 E. 2012/18767 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 gün ve 2010/37-2010/164 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.03.2012 gün ve 2010/11828-2012/4015 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına marka tescilli bulunan “xantrex” ibareli ürünlerin davalı tarafından ithal edilerek satılmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesi ile karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile üretici firma arasındaki anlaşma uyarınca davaya konu ürünlerin Türkiye’de tek satıcısının müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni istemine ilişkin olup; davacı taraf, yabancı menşeli Xantrex Teshnology INC firmasının "Xantrex" markalı ürünlerini Türkiye’de distribütör olarak dağıtım, pazarlama, satış işini gerçekleştirmiş, ayrıca anılan ibareyi adına marka olarak tescil ettirmiştir. Davalı ise davacı tarafın distribütörlük sözleşmesinin sona ermesi üzerine yurt dışı firma ile benzer anlaşmayı yaparak ‘Xantrex’ markalı ürünlerin dağıtım, pazarlama ve satışı konusunda benzer sözleşmeyi imzalamıştır. Kural olarak davacının tescilli markasına dayanarak markasına dayalı tecavüzün önlenmesini talep hakkı varsa da, daha önceden markayı yurt dışında adına tescil ettiren Xantrex Teshnology INC firmasının distribütörlüğünü yapan davalıya karşı böyle bir davanın açılması TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu itibarla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 16.03.2012 gün 2010/11828 E, 2012/4015 K sayılı ilamı kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 16.03.2012 gün 2010/11828 E, 2012/4015 K sayılı ilamı kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.