Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12230 E. 2012/14213 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2012/210 D. İş -2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... vekili ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili itirazında, asıl borçlu Mega Otomotiv Zirai Aletler ve Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle ipotek verdiklerini, kredi sözleşmesinde kefaletlerinin bulunmadığını ileri sürerek yasal ve şekil şartına aykırı olarak düzenlenen sözleşmedeki kefalet hükümlerine dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ile ... vekili itirazında, alacaklıya karşı müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu veya müteselsil kefil sıfatları ve imzaları bulunmadığını ileri sürerek İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili itirazında, borcun ipotekle teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazların reddini istemiştir. Mahkemece, İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... vekili ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... vekili ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... ile ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.