Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12205 E. 2013/14453 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2007/414-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekilİ, müvekkili şirketin 86375 tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, davalıların davacıya ait markanın yer aldığı ambalajlarda, davacının tanıtıcı işeretlerini kullanarak, gerçeğinden ayırt edilmesi imkansız sayılacak derecede sahtelerini üretip sattığını, Konya Cumhuriyet Savcılığı'nın 03.02.2006 tarih ve 2006/2989 sayılı dosyası kapsamında emtialara el konulduğunu, davalıların sahte ürün üretip satmaları nedeniyle marka sahibi müvekkilinin mağdur olduğunu markasının itibarının zedelendiğini ileri sürerek davalıların marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, yediemine teslim edilen malların mülkiyetlerinin davacıya devrine ve teslimine kararın ilan edilmesine, şimdilik 7.500,00 YTL'ni maddi, 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.01.2012 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 11.363,58 YTL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıların davacıya ait markanın yer aldığı ambalajı ve tanıtıcı işeretleri kullandığı, Konya Cumhuriyet Savcılığı'nın 03.02.2006 tarih ve 2006/2989 sayılı dosyası kapsamında verilen arama ve el koyma kararı neticesinde sahte malların ele geçirildiği, dava konusu ürünlerin birden çok kişi tarafından tasarlanmış fiil neticesinde taklit edilmiş mallar olduğu, hayatın olağan akışına göre davalı yanın markaya vaki tecavüzünün anlık bir fiil olmadığı ve davacı yana verilen zararın el konulan ürünlerle sınırlı olmadığı, sadece el konulan ürünlerin davacı tarafın bildirdiği karlılık oranı olan %20 esas alınarak ve davacının birim fiyatı ile belirlenen tutarın karşılığı hesaplandığında davacı tarafın zararının 11.363,58 TL olduğu, meydana getirilen eylemin davacıda manevi zarara yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın davacıya ait tescilli markaya yönelik haksız fiil teşkil eden fiil ve eylemlerinin durdurulmasına, davalılardan Soyda Süer'e yediemin olarak teslim edilen malların davalılardan alınarak davacı tarafa teslimine, 11.363,58 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 4721 sayılı TMK 50/3 maddesine göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.141,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.