Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12063 E. 2012/18372 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 gün ve 2008/48-2010/416 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/12607-2012/4681 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı anonim şirketin ortağı olduklarını, ortaklardan ...’in vefat ettiğini, şirkete kayyum heyeti atandığını, heyete TTK’nun 418/4. maddesi gereğince şirketin rayiç değeri üzerinden hisselere talip olduklarını bildirdikleri halde, ...’in paylarının mirasçıları adına pay defterine kaydedildiğini, oysa ki şirket ortaklarının rüçhan hakkı olduğunu ileri sürerek, pay tescili işleminin iptalini, müvekkilleri adına payların tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket kayyımları, ...’in mirasçılarının talebi üzerine miras sözleşmesine göre hisselerin mirasçılar adına pay defterine işlendiğini, hukuka aykırı bir durum olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı mirasçılar vekili, TTK’nun 418/4. maddesinin yalnız bağlı nama yazılı hisse senetleri için uygulanabileceğini, ana sözleşmede bağlam kuralının olmadığını, murisin ölüm tarihinden çok sonra bu taleple dava açılmasının MK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, pay defterine kayıt yapıldıktan sonra açılan davanın dinlenemeyeceğini, davacıların hisseleri almak için başvuruda bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacıların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.