Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11690 E. 2012/14115 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/1246-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı sinyal kolu ve vites kolu emtiasının davalı tarafından nakli esnasında hasara uğradığını, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya ödemede bulunan müvekkili şirketin TTK gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 3.392,90 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin adresinin Ümraniye olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin yerleşim yerinin Ümraniye sınırları içerisinde olduğu ve HMK'nun 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.