Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11661 E. 2012/17665 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 gün ve 2008/472-2009/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2012 gün ve 2010/12996-2012/4319 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'in davalı şirketin eşit hisselerle ortakları iken, ...’in 23.08.2007 tarihinde vefat ettiğini, 15.09.2007 tarih ve 13 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ...’e ait olan payların eşit olarak mirasçılarına intikaline, 17.09.2007 tarih ve 14 sayılı karar ile diğer mirasçıların hisselerinin davalı mirasçı ...’e devrine, yine aynı kararla müvekkiline ait toplam 1.000.000 TL değerindeki paydan 400.000 TL değerindeki payın davalı ...'e devrine, 11.09.2007 tarih ve 15 sayılı kararı ile de davalı ...'in süresiz olarak münferiden şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiğini, ancak ortaklar kurulu toplantılarına davacının TTK’nun 538.maddesine uygun olarak çağrılmadığı gibi, alınan kararlarda müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, öte yandan 15 nolu kararın 13 ve 14 nolu kararlardan daha önceki bir tarihi taşıdığını, bahsi geçen kararla davalı ... şirket müdürlüğüne atanmış ise de, karar tarihi itibariyle şirketin 5 ortağı olduğunu, bu ortakların toplantıya katılmadıklarını ileri sürerek, davalı şirketin 2007 yılı 13, 14 ve 15 nolu ortaklar kurulu toplantılarının ve toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Kimya Baharat Gıda Gümüşçülük Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili, iptali istenen ortaklar kurulu kararları altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, davalının 14 nolu ortaklar kurulu kararında bahsedilen hisse devrini noter sözleşmesi ile gerçekleştirdiğini, imzanın kendisine ait olduğunun resmi belge ile sabit olduğunu, davacı ve oğlunun benzer alanda faaliyet gösteren başka bir firma kurduklarından salt davalı şirkete zarar vermek amacıyla bu davayı açtıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ... memurluğu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinde ölen ortağın payının kendiliğinden mirasçılarına intikalini engelleyen bir hüküm bulunmadığı, iptali istenen ortaklar kurulu kararları altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının devrettiği hissenin bedelinin ödenmediği yönündeki iddiasının ayrı dava konusu olduğu gerekçesi ile davalı şirket ve davalı ... hakkındaki davanın esastan, diğer davalı ... Memurluğu hakkındaki davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.