Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11168 E. 2012/17220 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (BEYOĞLU 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. (Beyoğlu 2.) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 gün ve 2006/107-2010/274 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/03/2012 gün ve 2010/12294-2012/3561 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Nissan Otomotiv A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, davalının dava dışı Warranty firmasını tavsiye etmesi nedeniyle “Nissan Marka 2. El Araçlara İlişkin Uzatılmış Garanti Sigortası” yaptırılması kararı alındığını, bunun üzerine Warranty firmasıyla işbirliği sözleşmesi imzalandığını, Warranty firmasının yapılan anlaşma gereğince üstlendiği garanti riskini (Nissan Marka 2 El otomobillere ilişkin) davalı ...Ş.'ye sigorta ettirdiğini, 01/04/2003 tarihinden itibaren düzenlenen sigorta poliçeleri gereğince bazı hasarların ödendiğini, 01/05/2003 tarihinden itibaren talep edilen hasar bedellerinin ise davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen hasar bedelleri için davalı ...Ş. ve Warranty firması aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinin sigorta ettireni Warranty'nin yönetim anlaşması gereğince ödenmesi gereken primi müvekkiline intikal ettirmediğinden TTK 1295. madde gereğince sorumluluğunun başlamadığını, bir an için teminatın başladığı düşünülse bile 17/09/2004 tarihli ihtarname ile poliçeler iptal edildiğinden bu tarihten sonra meydana gelen olaylarda davalının sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2007 gün ve 2006/4622-2007/13224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının mahsup işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den cari hesap kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.